今天是星期天，我和同学到香港文化中心看了国家话剧院的《红玫魂与白玫魂》。去的路上下大雨，我怕票给淋shi了就把衣服脱下来了，我的头发和 库子都shi了，鞋子也shi了。但是我还是很高兴因为最后没迟到。这个剧是说两个双胞胎叔叔先是喜欢穿红衣服的阿yi，轮着抱她，还亲她的脸，后来他们 又不要她了就和两个穿白衣服的双胞胎阿yi结昏了。再后来他们又不喜欢白衣服的阿yi了，还打她们。两个叔叔太坏了，他们还在房顶上穿女人的衣服。但是最 后他们也哭了，我想他们是后每了。我喜欢穿白衣服的阿yi，但是红衣服的阿yi睡在花ban里的样子太漂亮了，但是她抽烟所以我不喜欢她。看完了话剧出来 雨也没下了，我们就高高兴兴的回家了，我狠高兴过了一个有义意的星期天。

　　B  伪评论员豆豆的观后感

　　看了《红玫魂与白玫魂》，国家话剧院版的。

　　一直担心是否值得——毕竟故事已不新鲜，不用说张爱玲的原著，就是十年前的正版VCD也一直霸占着碟架上的显眼位置——除了赵文瑄、陈冲和叶玉卿，还能有第二个振保、娇蕊和烟鹂吗？

　　导演田沁鑫说：有啊。

　　而且不止第二个。在田版《红玫瑰与白玫瑰》里，振保、娇蕊和烟鹂都分别由两个演员出演。像是漫画里的黑白小天使一般，角色内心的私密独白被巧妙 地转化为演员的高声吟诵。肩扛世俗压抑的振保和释放动物欲望的振保相互争论；前景是娇蕊甲斜靠着振保的大衣，后景是娇蕊乙坐在自己丈夫腿上。最精彩的莫过 于两个烟鹂，一边窃喜于小裁缝的奉承，又用虚妄的“许多人之中指定了这一个男人是我的”来说服自己的宿命——这一次，她们把白玫瑰演活了。与电影不同，舞 台不可能把镜头拉大到睫毛，与此同时，舞台又有电影所没有的纵深和立体感。假如没有如此独特的创意，张爱玲精致细腻的描写几乎注定会被毁掉。

　　辛柏青和胡靖钒在《小城之春》里就有很漂亮的合作，而在剧场里，我又被他们的声音所折服。胡靖钒不时地一句上海腔“黑死宁啦”和一碰就乱痒的叽 咯怪声，活脱脱真能起到让男人缩阳的功效。而辛柏青在无奈看到自己的老婆不仅成了粘在衣服上的饭粒，而且成了一颗被猥琐的小裁缝揉捏的饭粒后，那段独白更 是激荡人心：“我出身寒微，从英国留学回来，靠自己打拼得了这番事业。我的太太是大学毕业的，身家清白、面目姣好、性情温和、从不出来交际。一个女儿才九 岁，大学的教育费已经给筹备下了。事奉母亲，谁都没有我那么周到；提拔兄弟，谁都没有我那么经心；办公，谁都没有我那么火爆认真；待朋友，谁都没有我那么 热心，那么义气、克己……”穿越了时空，直接把当下众多西装客光鲜的人生外皮扒得稀里哗啦。

　　不动容都难。

　　C   铁达尼极限外的红玫瑰——这才是写给我那装在包包里的未出世爱人

　　黄子华有一段经典栋笃笑“铁达尼极限”， 笑谈男人和女人对爱情最大的分别——男人会不断去追求新鲜的对象，女人则会不停要求同一个对象保持新鲜。男人一旦爱上女人，在72小时内可以将身体里的所 有激情绽放，无限温柔、无限幽默、无限浪漫。“I am king of the World”，假如你真的很爱她，不但这么喊，也是这么觉得的。况且，在72小时内，只需谈情，不需揾食，体力也不至于透支，所以即使泡在冰水里也能继续 发光发热。那开场的72小时如此荡气回肠，所以女人就总是要让男人保持新鲜，所以女人大多会有一句话：“你对我已经不像以前了。”冰山下的铁达尼恰恰是新 鲜与保鲜的完美结合，那种短暂的浪漫几乎是注定的。

　　张爱玲笔下的振保与娇蕊，似乎就是铁达尼极限的印证。在娇蕊决定和老公离婚之前，每一秒都是新鲜的，每一刻都是保鲜的。而当振保惶惶然地说“我 看这事莽撞不得。我先去找个做律师的朋友去问问清楚”的时候，保鲜期就已经过去了。戏演到这里的时候，我感到，嗯真的是感到，周围的少女都摒住呼吸拉正胸 围，少男都张大眼睛收回手臂，熟女都见惯不怪端座如初，熟男则故作轻松靠回椅背——戏已经不是戏，而是驭男御女术的教学演示了。

　　而我看到的却是无间——仿佛忽然裸体往生阿修罗的战场。

　　我要的不是铠甲裹身的爱情。是的，我曾因为过于柔软过于坚硬过于恣睢过于急迫过于世俗过于空想而撞毁了自己的铁达尼。但是，撞毁的，只是，铁达尼。幸亏那沉船的往事，才让自己如此通透地反思那飘忽懦弱的鸟蛋青春，如此清晰地看到未来的你的样子。

　　你，是我铁达尼极限外的红玫瑰，它的鲜艳经久绵长。为了它，我愿意剥下外皮，直接把骨头和血肉端出来任生活啃咬；为了它，我愿意冒着不够男人没 有追求的嗤笑，把头埋在你的裙下悄然酣睡；为了它，我愿意挂上倒挡轰满油门顶起江湖，保持足够的距离和空间以便让淫荡长久地淫荡。

　　你是我铁达尼极限外的红玫瑰——确切地说，我要让你成为铁达尼极限外的红色白玫瑰。如果人生非要穿上铠甲，我已经预定了一个加大号的，不是用来 装载虚妄，而是要在内衬里给你留下自由出入的空间；假如生命里一定会有蚊子血，我也会摈除嗔怒，拉开窗帘让月光撒入，好让它变成你影子上的，一点朱砂。

The first webpage(cn) of BLawgDog was published on 26 August 1999. I didn't expect how big the Internet would impact the world in the following ten years. I also didn't expect the Butterfly Effect of that webpage to my own life. It was just a small outcome of my curiosity plus some inner desire of communication. But without it, I might not start my way out of the beautiful hometown, my life in Beijing and Hong Kong, and my connection to the hub of cyber research - Harvard Berkman Center - my bio page as a fellow is occasionally and nicely published by Berkman colleagues on 26 August 2009. That is a fantastic gift for BLawgDog, as well as a new start.

　　我的家乡昆明有一个绝佳的观日出地点：滇池畔的西山。小时候为了看日出，在西山里的寺庙住下，天寒地冻地睡在硬得像石头一样的铺头上。好不容易睡着了，又突然被父母逼迫起床，昏头昏脑地被拖到观景的地方，心里充满怨恨。但是，当那轮红日从远处山峦中最终纵身一跃的时候，我还是被震撼了——太阳真的是跳出来的。从此留下心理阴影，导致我后来学习量变产生质变的原理时非常顺利，马上就知道：尽管时钟滴答滴答，对任何一个时间点都没有歧视。但一些事件真的可以成为时代的分水岭。

　　嗯，信息传播的分水岭近在眼前。

　　所谓“草根记者”在一两年前还只是部分掌握了网络技能的Geek的小众娱乐。现在它已经成了人人皆可为之、皆在为之的自然形态。看到什么新鲜的东西立即掏出手机咔嚓咔嚓，然后回家粘在博客、BBS、Twitter、Flickr或者在传统管制思路下发音为“非死不可”的Facebook上，已经成为人们生活的常态。而这一切，还在不断发展中，并且在我看来，正酝酿着一轮新的日出。

　　如果说，典型Web 2.0形式的网站（如豆瓣和Youtube）还是建立在网站为中心，然后由用户到网站上来制造内容的逻辑上，那么一个新的时代即将到来——在这个时代，互联网将真正由以网站为中心变为以用户为中心，用户即网站，用户的信息瞬间发布、瞬间汇聚，即时更新。与此同时，这个时代的信息获取方式与传统的搜索引擎时代不同了，后者是由搜索引擎派出机器人搜寻既存的消息，而现在则有可能根据用户的需要自动推送信息给任何接受者。Twitter让每个人的页面都成为搜索引擎，并且是不需要打入搜索词的推送引擎。最有趣的是，通过开放的API，twitter上的信息可以瞬间共享到其它网站上（就象法豆首页上的一样）。网站已经不是中心了，人才是中心！或者更准确地说，就像新的P2P传送技术一样，已经没有中心了。

　　在我看来，目前的twitter也只是个过渡品。因为在真正的3.0时代，客户端为王，每个人都有一个自己的互联网。到时候，要想控制这种信息流动的途径也许只有一个：断电。可是，可能断了所有人的电吗？有太阳就有电的。十年前我帮一个朋友的单位策划网站，受到该单位领导的亲切接待，席间他语重心长地鼓励大家：我们要占领互联网这个阵地。当时我们听得心潮澎湃，难得那么开明的领导啊，还知道有互联网，最关键还同意拨钱给我们做网页。可是现在呢，那个要占领的阵地已经去中心化了——这汪洋大海里，每滴水都是一个世界，除非你能占领每个人的手指和脑袋、除非你能占领空气，否则你所占领的至多是一滩很容易就被小朋友跃过的死水。可不可以换个思路，不考虑用 “占领”这种战斗性极强的词汇影响自己的心态，不考虑跟空气打架，而是考虑一下心平气和地加入和互动？

　　起床很艰难，加上人类常常制造了各种人工建筑物遮挡风景，所以每天都发生的日出竟然成为一个专门需要筹划观摩的事件。但是，我们不看日出，不等于太阳就不会升起。

　　图片来源：晓孜书院：《2月28日昆明西山看日出》
http://aurv.blog.163.com/blog/static/582808522009210113857716/

本文原载：网络法豆 http://www.BLawgDog.com 转载请包括本行

董皓

2006年，哈佛大学教授凯斯•R. 桑斯坦的《信息乌托邦》出版。仅仅两年后，这本书就已经被翻译为中文了。
书的内容这里不多说，只稍微引用一下季卫东教授在中文版序中的话：“……你可以发现，在电脑空间俨然存在一片全民参与的社会公共领域，几乎任何人都可以自由地进入和退出……公民们可以充分实现信息聚合，对既有的提案不断进行编辑、论证、修改以及补充。”
的确，按照现在的互联网和通讯技术的发展趋势，一个信息高度分享、众人高效发表意见和参与决策的世界很可能会在不久的将来出现。在这个世界里，假如一位僧人想制止别人杀死一只小动物，他可以在数秒内通过网络（如果那东西还叫网络的话）获得大量信息，其中甚至可能包括从对方过去发表的言论和公开的行为中分析出的价值观，乃至其最近的心理状态。然后，僧人的手持设备（甚至体内芯片）中内置的程序可以迅速对这些信息进行综合分析和计算，进而选择劝谕对方放下屠刀的最佳方案……事情完了以后，僧人也可以方便地将自己成功或失败的经验纳入庞大的数据库中，为未来的僧人提供更精确的参考资料。
从技术上讲，这并不是一个遥不可及的梦。现在Google每处理一项搜索请求，都是从世界各地的不同服务器中调取所需信息，并以云计算的方式在数百毫秒内为用户提供搜索的结果。并且随着其用户量的扩张，搜索的准确性和及时性也越来越高。同样的，社区网站Facebook也正尝试对其巨大的用户群每秒所作出的数万个动作进行分析，以最精确地满足网站用户的需求。更重要的是，现在的Web 2.0网站大都提供应用程序接口，让公众参与信息的分析和筛选，令数据处理的可能性无限扩大。从目前移动通讯技术的飞速发展来看，我相信不用多久，信息传播技术就能达到上述僧人手中的设备的水平。
不过，这只是“技术上”达到。在我看来，除了技术之外，还有许多其他因素可能会使上述“信息乌托邦”仅仅停留在想像之中。简单地说，它至少面临四个方面的挑战：
一是“信息获取机会”（Right of Access）的问题。如果没有充分竞争的市场和明确的制度保障，僧人们使用的数据库可能仅被全世界万分之一的人所把持，穷和尚们可能根本无法接入那个数据库，如果那样的话，掌控信息的人可以在自己的设备（甚至身体）里放进可读写的全功能芯片，在僧人、杀生者和其他普通人那里放置只读的芯片，从人们身上获取资源，却不分享这些数据分析的结果。这绝非危言耸听，而是已经在我们周围隐约可见的现实。
二是既得利益的问题。任何时空都不可能与历史相隔绝，信息空间也不例外。建立在互联网时代之前的法律制度、社会治理框架以及人们的习惯法都会自然而然地延伸到互联网上。而且，当新的事物产生的时候，人们会自然而然地用借用的方式去描述这些新东西。例如，在版权法中，人们将下载行为称为“复制”，就是对纸张时代的版权制度的一种借用。实际上，纸张时代的“复制”总是会形成一种有形的载体（书、报纸、磁带等等），人们需要通过转移这些载体的占有来获取信息。而计算机时代的“复制”往往不需要这种物理上的占有转移，甚至只是在我们需要信息的时候，将互联网上的信息内容暂时存放在计算机的内存中。但是，无论它们之间的差距如何巨大，纸张时代既已形成的版权制度安排，必然也已经深刻地影响了互联网上的信息传播秩序——我并非主张互联网上无版权，而只是说互联网新技术并非在真空社会中存在，它一定会面临既存制度的挑战。
三是“信息茧房”（Information Cocoon）的问题。所谓信息茧房，就是由于人们倾向于关心自己原本就喜欢的东西，也会倾向于和与自己志趣类似的人交流，所以人们仍很可能群聚于各自的小团体乃至个人的小世界中“作茧自缚”。甚至，由于信息技术提供了更自我的思想空间和任何领域的巨量知识，一些人还可能进一步逃避社会中的种种矛盾，成为与世隔绝的孤立者。这个时候，僧人可能只会与僧人交流，而厌恶僧人说教的人可能会对他们封闭信息，甚至通过某些强制力，用同样高度发达的数字技术阻断他们所不喜欢的信息的传播。在社群内的交流更加高效的同时，社群之间的沟通并不见得一定会比信息匮乏的时代来得顺畅和有效。
四是“群体盲思”（Groupthink）的问题。所谓群体盲思，是指在团体决策的过程中，群体成员往往不能“群策群力”、“各抒己见”，相反常常由于种种原因而随大流，压抑自己与主流不一致的看法。举例而言，如果劝戒杀生者的不是一个而是一群僧人，那么在讨论最佳方案的时候，年资浅的师弟很可能会听从年长的师兄，哪怕是师兄的看法不见得是最优的选择。同样的，在互联网上，当某种声音成为主流的时候，很多人可能会不再去深究其合理性，而是尽力让自己显得与主流的价值观相一致。甚至在搜集资讯的时候，都只会参考部分信息。而上述“信息茧房”现象，又会使人们所搜集的信息与其原来就存在的倾向相一致，进一步将人们推向“群体极化”（Group Polarization）。从而令持有不同观点的人群之间，更加难以获得沟通的条件。
桑斯坦的《信息乌托邦》着重分析的正是“信息茧房”和“群体盲思”问题。当然，这些概念并非他首先提出的。他实际上是从这些知识出发，利用哈耶克的价格学说和哈贝马斯的交往理论等众多资源，对维基、博客、“预测市场”（即以类似赌马的方式，通过投资人的市场理性预测未来发生某件事的概率）、开源软件等信息交流和聚合的新方法进行分析。通过这些研究，桑斯坦得出了许多有价值的结论，比如“协商并不能对群体性判断的质量作出重大改善”、再比如“聚合信息的努力可能把人们带向极端主义、安于现状和错误”等等。这些观点对于那些认为信息网络就意味着自由和分享的人来说，一定有警醒甚至振聋发聩的效果。
不过，《信息乌托邦》并未提到我说的第一、二两方面的问题。桑斯坦在另一本名为《网络共和国》（中文版由上海人民出版社2003年出版，黄维明译）中倒是分析了信息控制和信息私有化的危害，并且在2007年出版的《网络共和国2.0》（这不是《网络共和国》的修订版，而是另外一本书）中进一步描述了信息分享可能对民主社会带来的威胁——这三本书，本就是要一起读的。
而且我认为，对中文互联网世界来说，光读这三本书是不够的。尽管中文互联网的技术基础与美国相同，其所生长的社会环境却与西方有不少差异。除了阅读和汲取其中的营养之外，我们还需要更进一步地观察中文世界，分析中文互联网中信息交流的特点和其中所潜藏的危险，进而发现那些危及“网络共和国”的本地化因素——也只有这样，我们才能为全球的“信息乌托邦”尽自己的一份力。
顺便补充一下，《信息乌托邦》的翻译质量很高。不但没有拗口的英式中文，而且译者还针对中国读者增加了大量的译者注，详细介绍了书中所涉及的各种背景知识——其中许多地方在我看来甚至已经超过了译者的责任，而更像是书中所提到的维基精神的体现了。

本来这事挺好的。在“宣传”作为一个部门客观存在的前提下，既没有文过饰非，也没有内部定调，而是换个方式让大家参与，只要不干扰司法，也还是在本职范围内的工作创新。

搞宣传的没什么大问题，搞新闻的反而让人有点着急了。记者不是宣传家，按理说职责是报道新闻，而不是制造新闻，但这两天老有记者提出人大应当介入“躲猫猫”（例如用鼠标啃这里和这里），甚至提高到如下海拔：

“激活人大权力进而强化人大作用，不仅关系到人大自身的权威，也关系到人民群众的福祉，关系到我们的政治文明建设。”

这种看法是错误的。倒不是说制造和推动新闻就一定不对，只是他不是记者，而是社会活动家、慈善家、政治家或者宣传工作者等等其它职业干的事。小记者丁丁也没怎么写文章，倒是时常猎猎狮子、上上月球什么的——我的意思是：无论当什么“家”都不必然错，但无论什么“家”都应当有专业精神以及专业能力，至少理解什么叫各司其职。

主张人大介入调查的记者把法条翻出来指给我们看，说《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第31条规定：

“县级以上的地方各级人民代表大会可以组织关于特定问题的调查委员会。”

又说《各级人民代表大会常务委员会监督法》第39条规定：

“各级人民代表大会常务委员会对属于其职权范围内的事项，需要作出决议、决定，但有关重大事实不清的，可以组织关于特定问题的调查委员会。”

可是，这些法条真能应用到“躲猫猫”上吗？答案是否定的。

《组织法》的那个法条还有第二第三第四款，里头说得很清楚，这种调查委员会只可能在地方人大开会期间才能组建，引用法条的记者大概已经忘了：今年的地方人大已经开完了，要组织也是明年的事。而且更重要的是，这种调查是对“特定问题”，不是对特定案件的调查——我不是在咬文嚼字，而是法律本来就要咬文嚼字。虽然我们不是三权分立的政体，但人大的首要职责仍然是制定规则而不是定纷止争，对一类有相同问题的事件作出规范性的决议是组织调查委员会的原因，对一个案件的检控和审判则应当由人大所任命的法官和检察官去完成。

再说《监督法》，其中倒的确赋予地方人大常委会组织调查的权力，但条文说得很清楚，组织这种“特定问题”调查委员会至少要三个实质条件（还不包括后面几条说的程序性规则）：一是“属于职权范围内的事项”；二是对这个事项“需要做出决议、决定”；三是“有关重大事实不清”。

关于地方人大常委会的职权范围，规定于《组织法》第44条（内容太长我就不引了），其中的确有监督司法机关工作一项。问题是，人大常委会的监督不等于代替，法律上的监督也不等于考试时的监考，不是同时进行的。法律监督行为一定是在被监督的机关完成法定程序之后才可能启动的，是对被监督的司法机关已经作出的裁判或者决定进行复查，调查其中是否存在程序问题和枉法裁判，而绝对不是在司法机关尚未作出任何裁决的时候就另立法庭。现在无论是可能的渎职案也好，还是伤害致死案也好，都还在侦查阶段，司法机关刚刚开始工作，远未走完程序，人大根本还不”需要做出决议、决定“，皮之不存，何来监督？

更何况，所谓“重大事实不清”，即便忽略“重大”两个字，这里的“事实”也指的是司法机关工作程序中的事实，而不是司法机关所裁断的案件的事实。换句话说，人大监督所要了解的事实，是司法机关自身的行为过程。对已经发生的刑事个案来说，由于时间不可能倒回，所以案件事实永远是建立在证据上的相对真实，只要司法机关在履行职责中尽到义务，调查了其能调查到的所有情况，就不存在“不清”的问题。就“躲猫猫”一案来说，假如在司法机关做出裁判后，又有证据证明录像其实是有的并且足以改变裁判结果，而司法机关又拒绝依法启动再审程序，这个时候，才轮到人大对这个案件的监督——监督的结果，也不是去看录像以及代替司法机关裁决，而只是要求司法机关启动再审程序而已。而且，即使是这种监督的程序真的出现了，也不必然要组织调查委员会，因为这种调查的对象根本就不是怎么躲的猫猫，而是“究竟司法机关有没有依法启动”这个事实不清的时候，才需要调查。

总之，“躲猫猫”事件距离启动人大监督还很远，如果人大现在介入，将不是民主法治的进步而是倒退。越是法治社会，法律越是一门专门的职业，不是懂中文就懂法律的。就所谓“激活人大”、“政治文明”或者“人民群众的福祉”一类文学性的大词来说，我们的各级人大一直在运作，不存在“激活”问题。我们的立法数量不比任何国家少，要关注的恐怕更应是立法质量，而绝不是中途干扰司法。即使“新闻的归新闻、宣传的归宣传”还有待不断努力，那么至少也别让好不容易形成框架的政治文明成果再被敲碎，让“司法的归司法、立法的归立法”吧。

原载法豆主站: http://www.blawgdog.com/article.asp?id=805

 Here is the PPT. It will be updated along with the dispute resolution procedures. Please visit my website for the newest version.

有兴趣的请继续推荐。推荐的时候可加一句简短评语，网站名也不一定要原模原样（方式自己看下面参考，可用昆明方言或任何语种）。我有空会把各位添加的内容合并进去，政府或各种半官方网站，以及挣钱为主的页面就免了啊。

请进入这里察看：

昆明2.0：草根网络资源聚合——山寨版的山寨版昆明信息港

The logo of FaTianXia.
FaTianXia (Red characters beside the left stamp of Chinese traditional "Law") means Law in the World, or Law for the World, or Study from the World, etc. The black inscription is specially presented by professor Jiang Ping, the most prominent Jurist in China. It says: Rule of the Law for Everwhere, and Thinking for China (my bad translation, while it has far more implications in Chinese).

FaTianXia[dot]com (closed now) impressed me when I saw it at the first sight by its significant technological progress comparing to other Chinese online legal community. Its founder, KaKaYu had obviously tried his best to design a user-friendly and multifunctional Web 2.0 style interface. I blogged it with joy immediately.

Perhaps because of the "BBS culture" in Chinese Internet sphere, or because of the tendency of grand narrative in Chinese legal blogosphere (this tendency has been changing significantly in recent two years), the content in FaTianXia was not as diverse as its technological functions [1]. However, the defects cannot obscure the virtues. It is still one of the best non-profit grass-roots legal community in China, at least in my view.

In fact, because I have my own independent BLawgDog.com, so I actually was not an active user of FaTianXia. I just established a mirro site of BLawgDog at FaTianXia, and occationally uploaded my posts together with their URLs at BLawgDog to lure the eyeballs to my own site. For a UGC (User-generated Content) site, criticising it but with almost zero contribution, is more or less an unkind behavior. 

Last December, FaTianXia was closed.  I don't know the exact reason, so I cannot say anything on it.  What I can say currently is: I find a new Web 2.0 style Chinese legal site: YaDian (means Athens Academe in English). It might be the best non-profit grass-roots online legal community in China, at least in my view.

从见到法天下的第一天起，我就被它深深吸引。相比其它中文法律社区网站，它在技术理念上大大进步。其主办者卡卡鱼从一开始就尽力将其打造成为一个界面友好、功能丰富的Web2.0网站。为此我还兴奋地专门写过一篇日志。

也许是因为中文网络环境中的“BBS文化”，也可能是因为中文法律博客圈的宏大叙事倾向（近两年有非常大的改观），法天下中的内容还是比较平面化和单一化。但瑕不掩瑜，在我看来，它仍然是中国最好的非营利性草根法律社区之一。

事实上，由于有法豆主站，我并不是法天下的活跃用户，只是在上面建了个法豆的镜像站，偶尔地将法豆上的内容及链接复制过去，小心眼里还有勾引流量的意思。对一个用户创造内容（UGC）的网站，自己没多大贡献还说它内容不够多元，多少有些不厚道。

上个月，法天下突然被关闭了。我不知道具体的原因，所以也不可能对此发表什么意见。我只是想说：有一个新的网站叫“雅典学园”，它非常地2.0，可能是中国最好的非营利性草根法律社区之一。

在奶粉的事情闹大以后，据说卫生部出台了一个新的标准：“乳制品及含乳食品中三聚氰胺临时管理限量值”，规定婴幼儿配方乳粉中最高不超1毫克/公斤，液态奶，奶粉，其他配方乳粉，含乳15%以上的产品不超过不超过2.5毫克/公斤。为什么允许少量的三聚氰胺在食品中存在呢，第一是不影响健康；第二是三聚氰胺会通过环境和食品包装材料进入食品内，所以允许微量存在。同时，卫生部又称三聚氰胺不是食品原料，也不是食品添加剂，所以禁止人为添加。

根本不用搜索，我就能猜到会有人持诸如此类的评论：

难道1毫克不是有毒的吗？为什么要让食品中存在三聚氰胺合法化？既然婴儿的可以控制在1毫克以下，为什么其它的要2.5毫克？等等。

的确，上述1毫克的标准和2.5毫克的标准适用于不同的产品说明至少在现有技术条件下，是可以使奶粉中的三聚氰胺含量达到1毫克/公斤以下的。甚至，如果借助高科技，难说连半毫克都没有也是有可能的。道德家们可以大旗一挥，说人的健康最大，甚至更煽情一点，用类似这样的句式：“有什么成本比孩子的健康更可贵？”

当一个人以道德指责作为手段的时候，其实已经表明他根本就不想沟通，而只是想赢得辩论或者宣传他自己的看法。我不准备与这种人沟通，应为不存在沟通的可能。我的读者应该是那些稍微愿意转转弯想事的人。如果你是的话，请读下面这句话：

我不懂化学和食品工业，但我觉得，如果的确是根据实际情况制定的最多含量的标准，如果以当代的医学知识，的确人类自身代谢能解决掉那1毫克或2.5毫克带来的小麻烦的话，那么这个标准就是一个合适的标准。以下简单分析下：

如果给定其它条件，仅仅采用“营养”和“毒”作为变量的话，世界上的食品可以分为四种：

（1）有营养且没有毒

（2）有营养但有毒

（3）没营养也没有毒

（4）没营养且有毒

很显然，消费者都希望得到第（1）种产品，实在不行的话第（3）种也行。没有人会想要第（4）种产品，在特定条件下（例如治疗特定疾病），可能会吃属于第（2）种的东西。 所以如果市场是自由和透明的话，食品生产企业也只会努力去生产第（1）种食品。许多时候，由于消费者无法辨认第（3）种食品和第（1）种的区别，所以如果生产第（1）种食品的成本大于第（3）种，那么企业可能就会集中于生产（3）。但是，由于竞争的需要，企业可以通过某些方式，向消费者证明其产品属于（1），而一旦获得消费者的承认，那么其价格就可以提高。因此，在（1）、（3）之间，市场基本是可以自动调节的。

至于（2）、（4）两种情况，对一个希望长远发展的食品企业来说，都不会是第一选择，因为这两种情况一旦被揭露，那么企业将立即陷入绝境——注意，这里我完全没有讲企业家的道德问题，而就是将他们假设为唯利是图的。所以，要让企业决定生产（2）、（4）两类产品，必须要有某种利益在引诱着它。

如果回顾一下我上一篇帖子的话，就会发现：假如因为奶粉事件，就要求任何食品里都绝对不能检验出丁点三聚氰胺，那么这条规则很可能又成为另一条高标准的道德大棒，没准又会将企业驱赶到另一个不道德的行为中去——即使现有技术真的能百分之百避免食品中含有三聚氰胺，要达到这种标准，至少会让企业增加更多的成本（比如生产线需要增加净化设备，包装材料需要更新等）。而企业每增加一分成本，其规避法律的动力就提高一分。如果法律要求一定不能检测出三聚氰胺的话，我想他们肯定不会再添加三聚氰胺，却无法让它们不添加其它足以让质检局的检验设备检不出三聚氰胺的东西。法律应当管控的从来不是含量，而是人的行为——不故意在食品中添加有毒的东西，包括三聚氰胺和任何其它已知的毒物。

人在江湖飘，哪能不挨刀。一个人不可能依靠别人、依靠政府获得百分之百的保障，政府提供的管制服务越高，对政府的要求就越高，企业的成本就越高，其后可能产生的问题也可能越复杂。某人渣两年前在Blog里说了一句相当经典的话：“如果把管制的恶果当成继续管制的理由，那就是蛮不讲理了。”在食品管控方面，我们已经是世界上最严格的国家了。可是为什么有那么多问题？我看问题出在管制、以及管制的思路上。这次奶粉门，大众对三聚氰胺标准有意见，对蛋白质标准反而没意见的舆论倾向，让人感觉到飕飕地秋风，凉而不爽。

本文原载：法豆
http://www.blawgdog.com